Au fil des années, j’ai accumulé une quantité vraiment embarrassante de pellicules. J’admets librement que c’est une maladie. Si je suis honnête avec moi-même, cela vient probablement de la peur de rater quelque chose de créatif et de nouveau et de la peur qu’un jour tout cela disparaisse. Un jour, le dernier rouleau du dernier lot du dernier stock sortira de la chaîne de production, et ce sera tout.
Bien entendu, les chances que cela se produise dans un avenir proche sont assez faibles. La production cinématographique a connu une chute vertigineuse il y a dix ans, mais dans les années qui ont suivi, la popularité du tournage analogique est montée en flèche. Plusieurs stocks et formats autrefois morts sont revenus (Kodak Gold 120 et Fuji ACROS 100 en sont deux exemples), et les entreprises se font désormais concurrence pour fabriquer de nouveaux produits. Beaucoup de ces produits sont simplement des stocks reconditionnés, comme les films de cinéma Kodak ou Gold, mais il existe également des produits véritablement nouveaux.
Cette année, Lomography a sorti un nouveau stock appelé Lomo 92, qui est annoncé avec un regard distinct vers la nostalgie. Même si je n’ai jamais été du genre à regarder le nombril vers le passé, j’admets que ce nouveau titre a une sensation légitimement rétro. En résumant le tout, j’ai constaté que lors de mes tests, il produisait des tons chauds et verts forts, avec des ombres noires d’encre et un grain supérieur à la moyenne pour un film de 400 ISO.
Lors de l’Assemblée générale des Nations Unies, j’ai testé plusieurs rouleaux dans différentes conditions d’éclairage et avec plusieurs caméras différentes. J’ai également testé un rouleau à Los Angeles et un autre à San Diego. Pour ces images, j’ai pris des photos avec un Nikon F6, un Hasselblad XPan et un Widelux FV. Les négatifs ont été développés localement et numérisés à l’aide d’un scanner Nikon 9000, avec quelques corrections mineures dans Photoshop.
J’ai trouvé que les résultats étaient meilleurs dans des conditions lumineuses et ensoleillées : les tons chauds fonctionnaient bien ici mais ne submergeaient pas l’image. À l’UNGA, cependant… disons simplement qu’il y a une raison pour laquelle les films équilibrés en tungstène existent. L’ancien éclairage fluorescent du siège de l’ONU créait une dominante vert foncé qui était difficile à corriger en post-production et ne m’a rendu aucun service en termes de produit final. Pourtant, les images étaient généralement intéressantes et je ne me sentirais pas mal à l’aise de les envoyer à un éditeur. J’ai trouvé que la sous-exposition par stop produisait des images décentes dans ces conditions, tandis que la surexposition avait tendance à estomper les couleurs plus que je ne le souhaiterais. Cependant, pour certains, cet aspect particulier peut être souhaitable : les couleurs délavées me rappellent les premières images en quadrichromie des années 1950 ou 1960.
Pour le travail de rue et de portrait, en particulier à Los Angeles et à San Diego, le film a bien fonctionné. Encore une fois, la balance des couleurs tendait vers la chaleur, mais elle ne submergeait pas les bleus ou les magentas. Le grain était plus visible dans les ombres, mais il n’était pas évident au point de gêner. Le négatif final présente un léger aspect granuleux qu’un bon photographe peut utiliser à son avantage.
Bien qu’il s’agisse d’un produit à diffusion limitée, ce serait une erreur de le considérer comme expérimental. Au contraire, on peut faire valoir qu’il s’agit d’un film profondément traditionnel entre de bonnes mains. Il trace la ligne entre le Kodak Gold et le Fuji 200 avec une structure de grain unique qui favorise des conditions d’éclairage claires à uniformes.
Dans l’ensemble, j’ai trouvé que le Lomo 92 était un film couleur solide et abordable pour les photographes à la recherche d’un look rétro distinctif ; cependant, ils doivent faire attention à l’éclairage pour éviter une surexposition brutale.